Определение от 6 мая 2019 г. по делу № А21-1334/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-4757



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1334/2016

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» о взыскании 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, в том числе 912 480 руб. завышения стоимости посудомоечных машин, 295 530 руб. платы за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, полученных обществом при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012 № 2012.34007

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», общества с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – общество), просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, разрешая спор по настоящему делу, не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и не установили все существенные для рассмотрения спора обстоятельства в части доводов истца о превышении стоимости установленного оборудования, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова