Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А41-97380/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-9825

Дело № А41-97380/2025
18 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее – Ассоциация) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2026 г. по делу № А41-97380/2025 по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Ассоциации о взыскании 2 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

суд первой инстанции решением от 14 января 2026 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и суда кассационной инстанции от 17 июня 2026 г., иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного


производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.


Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком, являвшимся членом Ассоциации на момент заключения договора и уплатившим взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Р.А.Хатыпова


Российской Федерации