Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А32-53608/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-4770 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 г. по делу № А32-53608/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании реального ущерба в размере арендной платы за земельный участок и упущенной выгоды в размере неполученных доходов от реализации объекта в случае его достройки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказать.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истец не воспользовалось правом на внесение своих предложений в зонирование территории и не принял меры для продления срока действия разрешения на строительство объекта.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост