Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-646/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-11373 (3)

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу № А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех операций по выплате должником ФИО1 дивидендов, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Комарова В.А. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания выплат Майбородину А.А. дивидендов недействительными операциями как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что ФИО1 от лица подконтрольной ему организации в отсутствие к тому оснований, предусмотренных корпоративным законодательством, выплатил себе 759 366 рублей, в то время как у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований его кредиторов и остаются неудовлетворенными.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов