Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А39-5245/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-6788(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу № А39-5245/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – должник) кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» (далее – общество), ФИО1, ФИО2 и Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, неполном отражении в отчетах о своей деятельности сведений о текущих расходных операциях по счету должника; производство по заявлениям в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества «Мега Плюс», непринятии мер к ее реализации и неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о приеме на работу сотрудников и расходовании денежных средств на выплату им заработной платы, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2016, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, а именно: невключение в конкурсную массу должника гранатового сока, поступившего в рамках договора от 12.10.2006 № 10/9; осуществлении производственной деятельности должника, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение от 04.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества «MMC «EL»; необоснованном расходовании денежных средств на деятельность, не связанную с целями конкурсного производства; незаконной производственной деятельности, приведшей к износу оборудования должника; необоснованном привлечении общества «Компания по сопровождению процедур банкротства».

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2011 по делу № А39-537/2011, а также определениями того же суда от 15.04.2013, от 14.10.2013 и от 16.12.2014.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев