Определение от 18 декабря 2014 г. по делу № А44-2496/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-5360



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «R&P; Corporation Limited» (заинтересованное лицо, Гонконг) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014, принятое в рамках дела № А44-2496/2013 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» по заявлению компании «R&P; Corporation Limited» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 994 029 594 рублей 49 копеек,


установил:

Арбитражный суд Новгородской области определением от 28.01.2014 отказал в удовлетворении требования, сославшись на ничтожность договора поручительства.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2014 определение от 28.01.2014 отменил, требование компании в заявленной сумме признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Новгородская».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2014 отменил постановление от 16.06.2014 и оставил в силе определение от 28.01.2014.

В кассационной жалобе компании «R&P; Corporation Limited» просит о пересмотре постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права при констатации ничтожности договора поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о необоснованном признании договора поручительства ничтожной сделкой в связи с тем, что на момент его подписания ни должник, ни поручитель не находились в процедуре банкротства, неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор поручительства заключен между компанией (кредитор) и ООО «Птицефабрика «Новгородская» (поручитель) 06.11.2012, тогда как определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении поручителя введена процедура банкротства – наблюдение.

Учитывая, что договор поручительства заключен в период подозрительности и при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя, не позволившего бы без значительного ущерба для самого поручителя и его кредиторов исполнить договор, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации




определил:

отказать компании «R&P; Corporation Limited» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова