Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А40-158994/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3110



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление электромонтажных работ» (Москва; далее – общество «СМУЭР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-158994/14 по иску общества «СМУЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (Москва; далее – общество «Строй-Холдинг») о взыскании денежных средств,


установила:


общество «СМУЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Строй-Холдинг» о взыскании 52 954 795 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 650 000 руб. убытков, 120 265 866 руб. 79 коп. неустойки, 5 239 263 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 209/3-СМУ-13 от 01.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, с общества «Строй-Холдинг» в пользу общества «СМУЭР» взыскано 5 512 185 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание постановления ОАТИ города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ответчиком) обязательств по договору субподряда, заключенному с истцом, не доказано, как и наличие обстоятельств, являющихся основанием для возмещения подрядчику убытков.

Судами учтено, что согласно акту о зачете взаимных требований по договору № 437/2013 от 18.05.2013 между обществом «СМУЭР» и ФГУП «Атэкс» ФСО России, согласно которому последнее признает за собой задолженность по оплате истцу выполненных (в том числе с привлечением субподрядчика) работ, что также указывает на использование истцом результата работ ответчика в счет исполнения обязательств перед заказчиком.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения общества «СМУЭР» по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление электромонтажных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова