Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А82-16236/2016

79006_2107461

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-19693


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 по делу № А82-16236/2016 о банкротстве открытого акционерного общества "Курба" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, а также за счет конкурсной массы должника 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, заявленное требование удовлетворено частично, требование ФИО1 в размере 50 000 руб. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем ФИО1 работы, признали обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов