Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А66-12329/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19700



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (истцы, г. Тверь) от 25.09.2018 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу № А66-12329/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по тому же делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество, г. Тверь) о признании недействительным заключенного банком и обществом договора уступки прав (требования) от 23.09.2016, применении последствий недействительности договора путем возврата сторон в первоначальное положение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш», ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО5, финансового управляющего ФИО1 ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцами нарушения оспариваемым договором их прав и законных интересов и совершения уступки во вред должникам банка.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на недействительность договора уступки прав (требования), неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 12, 166-168, 329, 382, 384, 388, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцами каких-либо доказательств большего обременения их спорной уступкой по сравнению с условиями их обязательств по отношению к банку.

Иная оценка подателями жалобы последствий уступки права требования, направленная на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заключением спорного соглашения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена им определением от 10.10.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, Жарова Андрея Викторовичав доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост