Определение от 20 октября 2024 г. по делу № А53-48142/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-14257 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2024 г. по делу № А53-48142/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Ссылки ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины, обстоятельства исполнения обязательств, финансирование за счет бюджетных средств подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост