Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А17-10667/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-16291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – общество «Нева Стройсервис») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу № А17-10667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – общество «ГрадСтрой») к обществу «Нева Стройсервис» о взыскании 455 400 руб. задолженности и 209 484 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, с общества «Нева Стройсервис» в пользу общества «ГрадСтрой» взыскано 455 400 руб. задолженности, 186 714 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нева Стройсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «ГрадСтрой» (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «Нева Стройсервис» (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 30.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 8, 12, 329, 708, 711, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом произведенной корректировки расчета неустойки).

При этом суды исходили из подтвержденности факта выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, а также об их полной оплате.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова