Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А66-17875/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11745



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектроСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А66-17875/2018 по иску общества к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.08.2015 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, уплаченной за произошедшую по вине заказчика просрочку выполнения работ по контракту, и подлежащей списанию, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ, добровольное исполнение им требований департамента об уплате неустойки, отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, согласования сторонами новых сроков сдачи работ и принятия обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 309, 329, 702, 716, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание расторжение контракта сторонами по соглашению от 31.12.2015 в отсутствие доказательств выполнения обществом обязательств в полном объеме, отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствия оснований для списания неустойки.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектроСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова