Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А70-2002/2011

79005_858438

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А70-2002/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – институт, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу должника убытков в размере 46 295 883 рублей 74 копеек.

Впоследствии институт обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и его супруги ФИО2 на общую сумму 37 513 182 рубля 71 копейка.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2016, указанное определение отменено в части, наложен арест на имущество Скилова А.В. на сумму 37 513 182 рубля 71 копейка, в остальной части определение от 07.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев