Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № А71-2076/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21213



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 по делу № а71-2076/2009 об изменении способа исполнения судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (общество «Электросетьстрой») по делу были удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 17.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Агатос» (далее – фирма) и ФИО1 признана недействительной. Суд обязал применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязать ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 передать обществу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. N 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв. м, литер Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. N 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв. м, литер А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. N 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв. м, литер Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. N 40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв. м, литер В. Общество «Электросетьстрой» 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчиков в пользу общества «Фирма «Агатос» стоимости утраченных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 в удовлетворении заявления общества «Электросетьстрой» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу №А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2016 заявление общества «Электросетьстрой» и фирмы об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2076/2009 от 27.09.2010 удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 взыскано 7 707 271 руб. долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по существу спора по настоящему делу, суды исходили из установленного факта отсутствия в натуре недвижимого имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды признали наличие оснований для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, указанная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О по применения указанной процессуальной нормы.

Таким образом, установив и оценив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что какие-либо действия в отношении спорного имущества ею не совершались и не могли быть совершены, были предметом оценки судов, но не признаны обоснованными в целях наличия оснований для отказа в изменении способа исполнения судебного акта, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, довод заявителя о недоказанности фата отсутствия объекта в натуре со ссылкой на наличие в ЕГРП записи о правах на этот объект не опровергает фактическую гибель спорного имущества, подлежащего передаче.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова