Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А13-3393/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-8279




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу № А13-3393/2014 по заявлению департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания», департамента финансов Вологодской области, о признании незаконным решения от 14.02.2014 № 676 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что включение в государственный контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, противоречит действующему бюджетному законодательству. По мнению Заявителя, тариф может быть признан экономически необоснованным только судом и на основании соответствующего иска, при несогласии с установленными тарифами на транспортные услуги ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» вправе было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном законодательством. Полагает, что включение предложенных ответчиком условий контракта противоречит главе 5 Закона о защите конкуренции, регулирующей предоставление государственной или муниципальной преференции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 17ю08ю1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 4, 6, 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пришли к выводу, что действия ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» по направлению в адрес департамента дорожного хозяйства своей редакции проекта государственного контракта, в котором содержались условия, отличные от условий, предложенных департаментом, объясняются экономическими факторами, соответствуют сложившейся практике компенсации потерь в выпадающих доходах ОАО «СППК», не противоречат законодательству, что исключает их квалификацию применительно к статье 10 Закона «О защите конкуренции».

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу № А13-3393/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.