Определение от 12 августа 2015 г. по делу № А32-35907/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-5005




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу №А32-35907/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконными действий управления по доначислению платы за размещение отходов, переданных обществом на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 183 236 123 рублей 96 копеек, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 № 07-69-54Н-1, о признании недействительными предписаний управления от 23.08.2013 № 07-69-54Н-2/1 и № 07-69-54Н-2/2,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по доначислению платы за размещение отходов, переданных обществом на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 183 236 123 рублей 96 копеек, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1, отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменил, решение от 11.07.2014 оставил в силе. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках внеплановой проверки общества, установлен факт осуществления им деятельности по приему, сортировке, брикетированию и передаче на размещение отходов. В процессе сортировки отходов происходит извлечение сырья, в результате чего общество получает прибыль. Прочие отходы брикетируются и передаются на размещение (захоронение) МУП «Жилсервис» согласно договору на оказание услуг.

Установив, что плату за размещение отходов за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года общество не вносило, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло предписания от 23.08.2013 № 07-69-54Н-2/1 и № 07-69-54Н-2/2, согласно которым обществу предписано произвести в срок до 20.10.2013 корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период с учетом отходов, переданных для размещения на полигон предприятия, в этот же срок осуществить оплату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период в соответствии с корректирующим расчетом, выполненным в рамках исполнения предписания от 23.08.2013 № 07-69-54Н-2/1.

Считая указанные действия управление и вынесенные им предписания незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 4, 12, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, установив, что условиями заключенных обществом с заказчиками договоров на оказание услуг по сбору, сортировке и размещению отходов, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на заказчиков названных услуг, суды пришли к выводу, что деятельность общества не может квалифицироваться как размещение отходов в смысле статьи 16 Закона об охране окружающей среды, поскольку образование новых отходов в процессе его производственной деятельности не происходит.

На основании указанного вывода суды удовлетворили заявленные требования общества и признали действия управления и выданные предписания, обязывающие общества произвести расчет указанного платежа и произвести его оплату, незаконными и нарушающими права общества.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков