Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А57-19340/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-2485(2)

Дело № А57-19340/2024
3 июля 2026 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9.06.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2026 по делу № А57-19340/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2023 года в размере 19 061,74 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», инспекция, муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

Обжалуемыми судебными актами с предпринимателя в пользу компании взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) при содержании общего имущества МКД за период с октября по декабрь 2023 года в размере 1 813,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом потребления коммунального ресурса (индивидуальное потребление) и установили обязанность ответчика производить оплату стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды.

Ссылки заявителя на судебную практику даны безотносительно к фактическим обстоятельствам данного дела, поэтому не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов