Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А35-7126/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-ЭС14-2968




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Саенко О.А. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Морозова В.Л. (г.Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 по делу № А35-7126/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2014 по тому же делу по жалобе на действия конкурсного управляющего,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова В.Л. (далее – должник), закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило суд: 1) признать неправомерными действия конкурсного управляющего должником Саенко О.А. (далее – заявитель), выразившиеся в не перечислении денежных средств кредитору; 2) обязать заявителя исполнить решение собрания кредиторов от 12.11.2013 и перечислить кредитору причитающуюся сумму денежных средств в счет погашения 99% суммы основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника; 3) отстранить Саенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.


Определением от 23.01.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Саенко О.А., выразившихся в не перечислении денежных средств кредитору. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 это определение отменено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Саенко О.А. по перечислению денежных средств кредитору, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.06.2014 отменил постановление от 07.04.2014 в части отмены определения от 23.01.2014, в этой части оставил без изменения определение от 23.01.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части удовлетворения жалобы на ее действия, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что заявителем перечислены денежные средства кредиторам Агаркову С.М. и Ноздрачеву А.Н. в размере 99% основного долга, включенного в реестр требований кредиторов. Между тем при наличии денежных средств на расчетном счете должника какие-либо выплаты кредиторам ООО «Альмея» и ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» не производились.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди с учетом имеющихся в достаточном размере денежных средств, а также размера требований, подлежащих удовлетворению ранее третьей очереди, в том числе и текущих платежей, подлежащих погашению во внеочередном порядке, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Саенко О.А. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Морозова В.Л. (г.Курск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев