Определение от 24 сентября 2015 г. по делу № А40-66212/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-7221




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ориент Трейд» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-66212/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (г. Москва, банк) к закрытому акционерному обществу «Ориент Трейд» (общество), закрытому акционерному обществу «Инновационные технологии» (г. Екатеринбург) о солидарном взыскании 42 993 654 рублей 80 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 20 000 000 рублей основного долга по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-17/11, 175 342 рубля 47 копеек процентов за пользование кредитом, 12 498 312 рублей 33 копейки пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных, основанных на доказательствах, принятых с нарушением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные банком требования возникли из договора на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 № КЛ-17/11 и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства от 07.12.2011 № 147/11 и соответствуют их условиям.

Суды признали требование о взыскании основного долга и процентов в указанном банком размере обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а обязательство по его возврату неисполненным ответчиками.

Довод общества о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств от неуполномоченного лица не влияет на существо судебных актов, обязавших общество к возврату долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ориент Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова