Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-26303/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-9879(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу № А65-26303/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе: помещение № 12а, площадью 109,91 кв.м, секция 4, подвал; помещение 12б, площадью 107,63 кв.м., секция 4, подвал; помещение 12в, площадью 129,33 кв.м., секция 4, подвал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.6, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что удовлетворение такого требования нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов должника; а также указали на то, что требование относительно нежилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика подлежит трансформации в денежное требование.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов