Определение от 24 января 2024 г. по делу № А66-6098/2021

79016_2159519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-28272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу № А66-6098/2021

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (Тверская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Тверская область), ФИО3 (Тверская область), ФИО4 (Тверская область), временно исполняющего обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Посадника Е.Ю.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Посадник Е.Ю. свидетельством об удостоверении факта принятия решения 69 АА 2218356 от 21.06.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1813-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что существенных нарушений требований законодательства при организации проведения собрания участников общества не допущено; участник общества ФИО1 была извещена о времени и месте проведения собрания; голосование истца не могло повлиять на принятые решения; кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание решения собрания.

Доводы кассационной жалобы, о том, что допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания, о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова