Определение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-42967/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-18828(3)

Дело № А53-42967/2018
7 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2015 г. № 20150221/04 транспортного средства Volkswagen Tiguan, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления кредитор ссылался на притворность сделки, поскольку, по мнению заявителя, фактически стороной сделки являлся должник.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Суды установили, что оспариваемый договор носит самостоятельный характер и не является сделкой должника, доказательства его притворности не представлены, кредитором пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова