Определение от 17 ноября 2014 г. по делу № А47-6587/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-3256



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала (заявитель, г.Оренбург, далее – банк) на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014, принятое по заявлению банка об установлении и включении в реестр требований кредиторской задолженности в рамках дела № А47-6587/2013 о признании индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. несостоятельным (банкротом),


установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, требование банка в размере 17 379 433 рублей 99 копеек признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2014 изменил определение от 11.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, признав обоснованной задолженность в размере 9 839 111 рублей 44 копеек как обеспеченную залогом и включив ее в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что заключение мирового соглашения направлено на урегулирование спора, но не является основанием для прекращения обязательства и не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с положениями статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является результатом примирения сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет прекращение спора о праве в полном объеме.

В рассматриваемом деле утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что мировым соглашением стороны выразили волеизъявление на неначисление процентов и неустоек на задолженность, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова