Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А57-10281/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-11520



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фаворит» (г. Энгельс, Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.20146 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А57-10281/2014 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Фаворит» (далее – товарищество) о взыскании 3 325 416 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 3 193 304 руб. 71 коп. задолженности в связи с отказом от исковых требований в этой части. С товарищества в пользу общества взыскано 132 112 руб. 10 коп. задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 061 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, заявление общества удовлетворено частично: с товарищества в пользу общества взыскано 28 261 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель (товарищество) ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет лица, проигравшего дело.

В рассматриваемом случае стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является товарищество, поскольку иск, заявленный обществом о взыскании задолженности с товарищества, удовлетворен вступившим в законную силу судебным решением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Оценка представленных сторонами по делу доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя, возникших в связи с рассмотрением дела.

При этом суды посчитали разумными судебные расходы в размере 28 261 руб.

С указанной позицией согласился арбитражный суд округа.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств и обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова