Определение от 13 апреля 2026 г. по делу № А47-15700/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-10850 (2, 3, 4)

г. Москва 14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Оренбург» (далее – должник), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А47-15700/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2024 г. заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО1 и ФИО5 Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. определение суда первой инстанции изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО2 В этой части рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами. В пользу должника в возмещение убытков взыскано 48 676 000 рублей с ФИО3 и 10 003 000 рублей с ФИО4

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции – оставить в силе, конкурсный управляющий обществом просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО7

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период, и исходили из того, что именно он является одним из лиц, контролировавших группу компаний, в которую входил должник. При непосредственном участии ФИО1 реализована незаконная схема по сокрытию произведенной алкогольной продукции, в целях уклонения от уплаты обязательных платежей, и аккумулированию средств, полученных от реализации данной схемы в номинальной структуре с последующим их обналичиванием, что, в свою очередь, стало причиной банкротства должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции основывался на установленных им фактических обстоятельствах спора, согласно которым ФИО3 осуществлял фактический контроль над технической компанией, которая в рамках упомянутой схемы использовалась для неправомерного вывода денежных средств. ФИО3 и ФИО4 привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере незаконно полученных ими денежных средств, предназначавшихся должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО7, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что полученное ею имущество было приобретено за счет средств, незаконно выведенных из оборота должника.

При этом суды апелляционной инстанции и округа не признали срок исковой давности пропущенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в которых действовал управляющий.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для их передачи на рассмотрение судебной коллегии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2025 г. обществу с ограниченной ответственностью «Бородино- Оренбург» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино- Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов