Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А79-10216/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4215


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 06.03.2017 Администрации города Чебоксары на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу № А79-10216/2014 Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии

по иску Администрации города Чебоксары (далее – администрация) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 946 117 руб. 26 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 946 117 руб. 26 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 данное решение отменил, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 10.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции, оставлении в силе постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.04.2012 по делу № 2-2118/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение ФИО1 во внеочередном порядке, как инвалиду и лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевая.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Чебоксары администрацией ФИО1 была выделена отдельная однокомнатная

квартира, что привело к возникновению у муниципального образования убытков в размере стоимости выбывшей собственности.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 07.11.2016 было отменено судом кассационной инстанции на том основании, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Суд указал, на необоснованность довода о том, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов, о том, обращалась ли Чувашская Республика - Чувашия к Российской Федерации за их выделением, а муниципальное образование – к субъекту Российской Федерации. При новом рассмотрении дела не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика субъекта Российской Федерации, не установлен характер правоотношений сторон, что не позволило правильно разрешить спор.

Не соглашаясь с изложенными выводами, администрация в кассационной жалобе отмечает, что финансовое обеспечение льгот, установленных федеральным законодательством, является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться из федерального бюджета, в связи с чем круг лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

Между тем, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 1.

Как усматривается из судебных актов, спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 во внеочередном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации – ввиду наличия тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. По данному основанию ФИО1 была поставлена на жилищный учет 16.03.2010, т.е. после 01.01.2005.

Ввиду этого является обоснованным вывод Арбитражного суда Волго- Вятского округа, приведенный в постановлении от 27.02.2017, относительно процессуальных нарушений, допущенных Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, которые не

позволили всесторонне исследовать вопрос о надлежащем ответчике по заявленным администрацией исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Пронина М. В. Российской Федерации