Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-61459/2021

79007_2192290

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-1592

г. Москва 25.03.2024 Дело № А41-61459/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SONATA 2021 г.в. (далее – транспортное средство), принадлежащего супруге должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку доказательств приобретения транспортного средства на личные средства супруги должника, а также того, что оно имеет специальное назначение, в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова