Определение от 19 марта 2007 г. по делу № 2-113/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-О07-7

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 19 » марта 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2007 года кассационные

жалобы осужденных Куприянова Е.Е. и Попова В.З., адвоката Мозыревой Е.Г.

на приговор Свердловского областного суда от 23 ноября 2006 года, которым

КУПРИЯНОВ Е Е

осужден к лишению свободы: по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на тринадцать лет;

по ч.З ст. 158 УК РФ на четыре года со штрафом в размере 40 тысяч

рублей;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы со

штрафом в размере 50 тысяч рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ на два года со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч.ч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений

наказание Куприянову назначено в виде шестнадцати лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сто тысяч

рублей.

ПОПОВ В З

судимый 19 сентября 1994

года по п.«н» ст. 102 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы, освобождённый 3 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев

20 дней, осужден к лишению свободы:

по ч^ст.33 п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на десять лет;

;
по ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст. 158 УК РФ на три года со штрафом в размере 20 тысяч рублей;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на одиннадцать лет со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч.ч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Попову назначено в виде четырнадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Попову назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 тысяч рублей.

Этим же приговором Спицин В В осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на восемь лет лишения свободы, по ч.З ст. 158 УК РФ на четыре года лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей, а по совокупности преступлений на основании ч.ч.З и 4 ст.69 УК РФ наказание Спицину В.В. назначено в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 тысяч рублей.

На приговор в отношении Спицина В.В. кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать в пользу П в счёт компенсации морального вреда с Куприянова рублей, со Спицина рублей, с Попова рублей^в возмещение материального ущерба с Куприянова, Спицина и Попова рубля солидарно.

Признаны виновными и осуждены:

Куприянов за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение на П группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство П , сопряженное с разбоем, за тайное хищение чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Попов за разбойное нападение на П . группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за пособничество в убийстве П , сопряженном с разбоем, за пособничество в тайном хищении чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Куприянова и Попова, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Куприянов указывает, что с приговором он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, уголовный закон применён неправильно, наказание является необоснованно строгим.

"В основу приговора положено заявление, добытое незаконным путём - в ночное время без адвоката и с применением физического и психологического воздействия".

В отношении Спицина также были предприняты меры психологического и физического воздействия.

Умысла на разбойное нападение у них (осуждённых) не было. Намерений убивать П не имели. Приехали к нему выяснить в отношении долга и "в расчёте на дальнейшее сотрудничество".

Эти обстоятельства суд во внимание не принял, необоснованно вменил в вину ч.4 ст.162 УК РФ.

В ходе разговора Попова и П произошла ссора, драка. Он (Куприянов) навёл на П пистолет с целью напугать его. Однако у него (Куприянова) "дрогнула" рука и произошёл выстрел. Два последующих выстрела произвел в "шоковом состоянии".

Часть 2 статьи 105 УК РФ вменена необоснованно.

П не представила документов о нахождении в сейфе офиса

рублей.


По ч.З ст. 158 УК РФ, как считает Куприянов, осужден он неправильно, материальный иск потерпевшей удовлетворен незаконно и необоснованно.

Излагает в жалобе, что он раскаивается и сожалеет о совершённых им преступлениях, в убийстве П краже денежных средств и оргтехники из офиса; просит учесть, что умысла на совершение этих преступлений у него не было.

Отмечает, что он имеет семью, работу, постоянное местожительство, положительные характеристики, ссылается на состояние своего здоровья.

Просит пересмотреть приговор, снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Попов находит приговор незаконным.

Характеризуя потерпевшего отрицательно, Попов приводит в жалобе данные о личности П ., считает, что суд им оценки не дал.

Отмечает, что в своих показаниях он (Попов) не указывал на то, что "целью визита к П являлись разбой или убийство". "Свои показания он не изменял, лишь дополнял их, внося ясность в те моменты, которые, на его взгляд, могли быть и были истолкованы двояко".

Допускает, что Куприянов и Спицин между собой имели договорённость на совершение разбоя и убийства.

О материальных проблемах у Спицина он (Попов) узнал только в судебном заседании.

"Целью его (Попова) визита к П . являлся лишь разговор с ним о перспективах дальнейшей совместной деятельности".

Утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона. Допрос в качестве подозреваемого проводился в ночное время. Он (Попов) на указанное в протоколе время при допросе не обратил внимание, так как подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, хотя никого не убивал. Допрос в качестве обвиняемого не проводился. Он (Попов) подписывал показания, нов них указал, что с предъявленным обвинением не согласен, вину признал частично.

В основу обвинения положены заявления Куприянова и Спицина как явки с повинной, хотя они таковыми не являются, взяты в отсутствие адвокатов.


Спицин показания изменял, однако суд к ним "не отнёсся критически". Куприянов "впервые честно признался в содеянном в ходе судебного заседания, но суд данный факт не учёл". Свидетели по делу - косвенные, они не были прямыми очевидцами содеянного.

Сумма ущерба в суде не доказана. Просит приговор отменить, дело производством прекратить

В кассационной жалобе адвокат Мозырева Е.Г., выступающая в защиту осуждённого Попова, находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ходатайства стороны защиты о признании протоколов допросов Попова в качестве подозреваемого от 26 апреля 2006 года, в качестве обвиняемого от 27 апреля 2006 года, Спицина в качестве подозреваемого и "протокола выхода на место" недопустимыми доказательствами суд оставил без удовлетворения необоснованно.

Суд не дал оценки тому, что Попову при задержании было разъяснено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.105 УК РФ, что Попов в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве обвиняемого заявил, что убийство П совершил Куприянов. Из его пояснений видно, что произведённые Куприяновым в потерпевшего выстрелы были для него (Попова) неожиданностью.

Доказательств тому, что Попов пришёл 16 апреля 2006 года к П

. имея умысел на убийство последнего, не имеется. Адвокат утверждает, что Куприянов, произведя выстрелы в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, действовал при эксцессе исполнителя. Из протоколов допросов, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что Попов "не допускал мысли о применении к потерпевшему насилия, его убийстве".

Заявления Спицина и Куприянова написаны без разъяснения прав и без участия защитников.

По мнению адвоката, суд не учёл тот факт, что Попов последовательно давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, способствовал раскрытию преступления; незаконно удовлетворил иск о взыскании с Попова в счёт компенсации морального вреда в пользу П

рублей. Гражданский иск о взыскании с Попова материального ущерба разрешён солидарно, а не соразмерно сумме - рублей, которые он присвоил себе из средств, похищенных из офиса П .


Просит приговор в отношении Попова В.З. отменить, дело производством

прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении

инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Иванова Л.П.

полагает, что для отмены или изменения приговора оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Куприянова,

Попова и адвоката Мозыревой Е.Г., изложенные ими в жалобах, судебная

коллегия считает, что вина осуждённых Куприянова Е.Е. и Попова В.З. в

содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в

судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Куприянов в судебном заседании пояснил, что Попов

попросил его и Спицина съездить к П выяснить отношения, поскольку

последний не возвращал ему долг. Эту просьбу Попов высказал при их встрече

днем 16 апреля 2006 года; в разговоре от Попова прозвучало, что он боится

ехать к П , так как тот судим и может оказать насилие, может находиться

не один.

К П они поехали примерно в 18-19 часов, хотели поговорить по

поводу его долга Попову, договориться о сотрудничестве, комплектовать

мебелью вагончики, которые думали поставлять на .

Зная, что П судим, может быть не один, с его стороны могут быть попытки насилия, он (Куприянов) взял с собой пистолет, который около года или двух лет назад нашёл в районе и хранил его в доме у матери по адресу своей регистрации, а также патроны к пистолету. Намерен был напугать П . Вначале они (осуждённые) поехали в офис последнего, но П там не оказалось. Дорогу, офис показывал Попов. Потом они направились домой к потерпевшему. Остановились у дома на улице Поскольку точный адрес не знали, сидели в машине, выжидали появления П . Через некоторое время тот вышел из подъезда дома, уходил в сторону автовокзала, возвратился примерно через 30 минут и зашёл в подъезд. Посидев после этого в машине ещё примерно 30 минут они (осуждённые) пошли в подъезд. Пистолет у него (Куприянова) был в пакете. Попов стал говорить с Л по поводу долга. Тот общался грубо, вёл себя достаточно агрессивно, пытался закрыть дверь. Однако Попов подставил ногу, мешая П , толкнул его. Попов и П ввалились в квартиру, между ними завязалась борьба. За ними в квартиру зашёл он (Куприянов), затем - Спицин. В процессе борьбы П и Попов оказались в комнате. Он (Куприянов) последовал за ними. Достал пистолет, хотел напугать П , но дрогнула рука и произошёл выстрел в П . В отскочил в сторону. С ним (Куприяновым) что-то произошло, он был в шоке. П поднялся с пола, он (Куприянов) выстрелил второй раз, после этого произвёл из пистолета третий выстрел. П упал на пол в кухне.

Попов прошёл в комнату, он стоял возле прихожей. Увидев на вешалке ключи, взял их и передал Попову, а сам со Спициным вышел из квартиры. За ними вышел Попов, закрыл входную дверь квартиру. Все они (осуждённые) сели в автомашину, поехали в сторону Пистолет в пакете находился у него (Куприянова), который он после выбросил. По дороге в машине Попов отдал Спицину телефон, сказав, что его можно продать.

Этот телефон продали скупщику за рублей, деньги разделили между собой, покупали водку, пиво.

Связку ключей П Попов оставил у него (Куприянова) в машине.

Он (Куприянов) и Спицин договорились съездить в офис П . Утром следующего дня поехали туда, представились вахтёру вымышленными фамилиями. В одной комнате взяли со стола два ноутбука. Открыли шкаф-купе, сейф, ключ от которого находился на связке, похищенной из квартиры П . В сейфе находилось рублей. Забрав ноутбук, деньги, закрыв всё, оттуда ушли.

Позвонили Попову, встретились с ним, сообщили ему о проникновении в офис П , передали ему рублей.

Ноутбуки он (Куприянов) в дальнейшем продал за рублей.

Указал, что, открыв дверь квартиры, П требовал деньги с Попова, а не наоборот. Попов говорил, что не считает, что он должен П . Последний не хотел с ним разговаривать, сказал, чтобы Попов приезжал к нему в офис, где они всё обсудят.

Информацию об офисе П им (Куприянову и Спицину) предоставил Попов.

Направляясь в офис на другой день после убийства П с собой взяли дипломат и сумку.

Между тем, в своём заявлении от 25 апреля 2006 года (л.д.2-4 т.5) Куприянов указывал, что днём 16 апреля 2006 года. Попов предложил ему и Спицину сходить к П , убить его и забрать у него деньги, на что они (Куприянов и Спицин) согласились.


Вечером в тот же день они вновь встретились. На его (Куприянова) автомашине подъехали к дому на улице возле железнодорожного вокзала. Он (Куприянов) взял с собой пистолет, который приобрёл два года назад на рынке, хранил по месту свой регистрации. О наличии у него пистолета, что он его взял с собой Попов и Спицин знали.

Попов показал квартиру П , позвонил в неё, дверь открыл ранее незнакомый ему (Куприянову) П , с которым Попов стал говорить о долге, а затем втолкнул его в квартиру. Он (Куприянов) тоже зашёл в квартиру, достал пистолет и выстрелил из него в спину П , пока Попов держал потерпевшего за шею. После первого выстрела Попов отскочил от П , последний направился в сторону кухни. Тогда он (Куприянов) произвёл ещё выстрел в П , а затем - третий выстрел в голову потерпевшего. После этого П упал лицом вниз на пол кухни.

Он (Куприянов), Попов и Спицин стали искать деньги и ключи от офиса П . Денег в квартире не нашли. Ключи обнаружили на вешалке в прихожей.

Из квартиры они вышли, дверь закрыл Попов.

Попова он отвёз в район улицы , Спицина в район кинотеатра

". Пистолет выбросил.

Утром 17 апреля 2006 года по ранее достигнутой договорённости он и Спицин поехали в офис П . Представились вахтёру новыми сотрудниками П , открыл офис, откуда похитили ноутбуки, а из сейфа

рублей.

Признавал, что из квартиры П был похищен мобильный телефон.

Осуждённый Спицин в суде показал, что 16 апреля 2006 года он, Куприянов и Попов поехали к П поговорить о сотрудничестве и по поводу долга. Не помнит, толи П был должен Попову, толи Попов П

Зашли в подъезд дома втроём. Попов позвонил в квартиру. Дверь открыл П . В предлагал П поговорить , но тот был против разговора, предлагая для этого приходить в офис. П начал закрывать дверь. Попов подставил ногу. Завязалась борьба. Куприянов пошёл ему (Попову) на помощь. Он (Спицин) тоже зашёл в квартиру, стал закрывать дверь, услышал выстрел. Услышал хрип человека.


Потом втроём они(осуждённые) из квартиры вышли, на автомашине Куприянова поехали к кинотеатру ". Попов отдал ему мобильный телефон, который он и Куприянов продали скупщику за рублей.

Признал, что утром следующего дня "с целью наживы" ходил с Куприяновым в офис П , откуда они похитили рублей и ноутбуки.

Указал, что третий выстрел в квартире П производил Куприянов, пистолет находился в его руках.

В тот вечер никакой опасности для них со стороны П не исходило, опасности для них он не представлял.

Квартиру П они осматривали, денег в ней не обнаружили. Ключи в квартире П взял Куприянов. Потом они были у Попова, который оставил их в машине Куприянова. Автомашиной управлял Куприянов.

В своём заявлении от 25 апреля 2006 года Спицин указывал (л.д. 167 т.4), что 16 апреля 2006 года он, Куприянов и Попов совместно совершили нападение на квартире П в ходе которого Куприянов произвёл из пистолета несколько выстрелов в П . После этого они похитили ключи от офиса потерпевшего и сотовый телефон. 17 апреля 2006 года он и Куприянов из офиса П похитили два ноутбука и рублей.

При допросе в качестве подозреваемого 25 апреля 2006 года (л.д. 178-186 т.4) Спицин пояснял, что 16 апреля 2006 года ему позвонил Попов, предложил встретиться. Он (Спицин) и Куприянов на автомашине последнего приехали на место встречи, где их ожидал Попов. Пследний сообщил, что у него есть должник, который ему должен или рублей, предложил им съездить вместе с ним, забрать у того долг. Сказал, что у должника дома или в офисе может находиться сумма денег до рублей. Эти деньги Попов тоже предложил забрать. Обсуждали, как забрать деньги. В процессе этого разговора Попов спросил есть ли у кого-нибудь из них оружие. Сказал, что если при его (Попова) помощи получится открыть дверь квартиры должника, то последнего придётся убить, поскольку они знакомы. Куприянов сообщил, что у него имеется пистолета. Он (Спицин) знал о наличии у Куприянова пистолета.

После этого он (Спицин) и Куприянов обсуждали вдвоём предложение Попова. Решили взять пистолети действовать по обстоятельствам.

Куприянов съездил за пистолетом.

Примерно через полтора-два часа они созвонились с Поповым,

встретились и на автомашине Куприянова под управлением последнего подъехали к дому, указанному Поповым, заехали во двор. Попов показал на подъезд дома, в котором проживал П , описал расположение квартиры последнего.

Минут через 30 П . вышел из подъезда, пошел в сторону вокзала. Они поехали за ним, но потеряли из вида и вернулись во двор дома, стали ожидать возвращения П . Через некоторое время тот вернулся, зашел в подъезд.

Около 21 часа по предложению Попова они вышли из машины, пошли в подъезд. Куприянов забрал пистолет, нес его в пакете.

Подошли к квартире. Дверь её открылась. П стал разговаривать с Поповым о долге. Из их разговора он (Спицин) понял, что должником является Попов. Последний настаивал на то, чтобы они (осужденные) зашли в квартиру и обсудили долговые обязательства, а П возражал. Попов втолкнул П в квартиру, зашел за ним, следом вошел туда Куприянов, потом он (Спицин). Закрывая дверь, услышал два выстрела из пистолета. Обернувшись, увидел П , который, шатаясь, шел на кухню. У Куприянова в руке находился пистолет. Куприянов произвёл ещё один выстрел в П и последний упал на живот.

После этого они (осужденные) стали осматривать квартиру. Попов взял мобильный телефон. Куприянов из одежды на вешалке забрал связку ключей.

Мобильный телефон они в тот же день продали.

Утром 17 апреля 2006 года он и Куприянов ходили в офис, где работал потерпевший. Расположение офиса им было известно от Попова, который показывал его. 16 апреля 2006 года по пути от дома потерпевшего до кинотеатра » они с Поповым обговорили, что он (Спицин) и Куприянов подъедут в офис, заберут оттуда деньги. Попов сообщил им номер офиса, место нахождения сейфа.

Он (Спицин) и Куприянов похитили из офиса ноутбуки и деньги.

Аналогичные показания Спицин давал при проверке его пояснений на месте преступления.

В судебном заседании осужденный Попов пояснил, что к П они поехали «просто поговорить». Считал, что не должен был денег П , а последний думал наоборот, звонил его (Попова) матери, просил о встрече. Спицин и Куприянов пошли с ним для того, чтобы поговорить с Л о долговых обязательствах и о совместном с ним сотрудничестве.


Приехали на машине Куприянова во двор дома. Подождали выхода П из дома. Тот вышел, куда-то ушел, через некоторое время вернулся и зашел в подъезд. Они (осужденные) пошли за ним. Он (Попов) постучал в квартиру, дверь которой открыл П Он (Попов) поинтересовался его мнением о встрече. Стали объяснять друг другу свои позиции. П говорил грубо, что выражалось в том, что он не давал ему (Попову) высказаться, пытался закрыть дверь, настаивал, чтобы он приехал к нему в офис, попытался его вытолкать.

Толкая П в квартиру, он продвинулся с потерпевшим в его жилище. В процессе борьбы с Л услышал звук выстрела. Отскочил от потерпевшего. Производство дальнейших выстрелов слышал, но не видел, так как находился напротив входной двери в районе санузла.

В квартире увидел сотовый телефон. Опасаясь, что П могут позвонить, с учетом обстановки хотел отключить его, вытащить карту и батарейку.

Куприянов снял с вешалки ключи и сказал, что надо уходить. У Куприянова в руках был пакет. Взяв у Куприянова ключи, закрыл входную дверь квартиры. Телефон отдал Спицину. Ключи оставил на заднем сиденье автомашины Куприянова.

После продажи телефона Спицин отдал ему рублей. На следующий день при встрече он взял у Спицина и Куприянова рублей. Предполагал, что эти деньги из офиса П

Указал, что на его телефон звонков от П не поступало. Тот звонил только его матери. Он (Попов) тоже П не звонил.

Признал, что рассказывал об офисе П Куприянову и Спицину, его расположение, давал характеристику П , с его (Попова) стороны «был прямой намек на то, что у потерпевшего есть, водятся деньги». Эти разговоры были в непринужденной форме, им он не придавал значения.

На предварительном следствии, в частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого Попов показывал (л.д.64-68 т.5), что 15 апреля 2006 года ему позвонил по телефону Спицин, интересовался возможностью быстрого заработка. Он обещал подумать, договорился с ним о встрече. Встретившись 16 апреля 2006 года с Куприяновым и Спициным, объяснил им, что ранее работал в ООО », у директора этой организации П дома или в офисе могут быть крупные суммы денег, в офисе имеется ноутбук. На автомашине Куприянова они (осужденные) съездили к офису П , он показал его местонахождение, описал расположение в нем мебели, сейфа.


Объяснил Спицину и Куприянову, что ему там появляться нельзя, так как его знают. Сообщил им, что ключи от офиса имеются у П .

Вечером того же дня они вновь встретились. Решили поехать и забрать ключи от офиса у П . Договорились в квартиру последнего проникнуть сего (Попова) помощью, поскольку П его знал, должен был открыть ему дверь. При обсуждении этих вопросов выяснилось, что у Куприянова имеется пистолет. Он опасался, что П может о их действиях сообщить в правоохранительные органы. Спицин и Куприянов предложили пойти в квартиру П с пистолетом.

На автомашине Куприянова они подъехали к дому, где проживал П . Последний куда-то уходил, примерно через 30 минут возвратился.

Около 21 часа они решили зайти в квартиру П . Зашли в подъезд, подошли к квартире потерпевшего. Куприянов взял пакет, в котором находился пистолет. Он (Попов) постучал, П открыл дверь. Последний отказывался впустить их в квартиру, говорил, чтобы он (Попов) приходил в офис. П попытался закрыть дверь, но он поставил ногу в дверной проём, втолкнул П в квартиру. Куприянов и Спицин вошли следом. Между ним (Поповым) и Л завязалась борьба. Прозвучал выстрел. Он (Попов) отскочил от П Увидел в руках у Куприянова пистолет, из которого тот произвел ещё два выстрела.

После выстрелов он (Попов) и Спицин прошли в комнату, где находился Куприянов. П лежал на кухне. Они (осужденные) осмотрели квартиру. Он обнаружил мобильный телефон, передал его Спицину. Куприянов нашел связку ключей и отдал ему, а он (Попов) закрыл этими ключами дверь квартиры.

На автомашине Куприянова доехали до . Последний вышел с пакетом, в котором был пистолет, примерно через 20 минут вернулся без пистолета.

Спицин и Куприянов продали похищенный мобильный телефон.

Договорились, что они встретятся утром следующего дня после того, как Спицин и Куприянов съездят в офис, вынесут оттуда деньги и что-нибудь из оргтехники.

17 апреля 2006 года он (Попов) встретился с ними, те ему сообщили, что похитили из офиса 2 ноутбука и рублей. Взяв у них рублей, уехал на работу.

Потерпевшая П . в судебном заседании пояснила, что последний раз она своего мужа - П видела живым 14 апреля 2006 года. 17 апреля 2006 года он на работу не вышел. Телефон его был отключен, хотя раньше такого никогда не было. Из офиса пропали два ноутбука, в офисе обнаружили постороннюю сумку. Выяснилось, что утром 17 апреля 2006 года в офис приходили посторонние мужчины, на вахте зарегистрировались по фамилиям И и С . Такие лица у них не работали.

19 апреля 2006 года П был обнаружен в квартире мертвым.

У П была крупная сумма денег. Он собирался расширять производство. Деньги он хранил в квартире или в сейфе в офисе. В то время в квартире производился ремонт. Муж показывал ей деньги, говорил, что у него в наличии рублей. Перед выходными днями в пятницу она видела деньги, лежавшие в сейфе в офисе. Пачки денег купюрами по рублей были перевязаны резиночками. П пересчитал пачки, сказал, что у него в сейфе крупная сумма денег. Доступа к сейфу, кроме П , никто не имел; ключи от сейфа были только у него, он всегда их носил с собой в связке.

У П был сотовый телефон, который пропал, а потом она в ходе следствия опознала принадлежавший мужу телефон.

Непродолжительное время в их фирме работал Попов В.З., который, как ей известно, не вернул деньги с заказа около рублей и перестал выходить на работу.

Свидетель Т пояснил в суде, что днем 16 апреля 2006 года он говорил с Л по телефону. 17 апреля последний на работу не вышел, на вызовы по телефону не отвечал. В офисе отсутствовали два ноутбука, сумки к ним. В кресле директора находилась чужая спортивная сумка черного цвета.

Поняв, что случилось что-то серьезное, 19 апреля 2006 года поехали на квартиру к П . Используя стремянку, он (Т ) заглянул в окна квартиры, увидел П лежавшим на полу на кухне. О происшедшем сообщили в милицию.

От вахтера стало известно, что утром 17 апреля 2006 года в офис приходили двое мужчин.

В офисе в шкафу-купе находился сейф, в котором П хранил деньги. Кроме П допуска к сейфу ни у кого не было. Ключи от сейфа имелись только у него.

У них несколько месяцев работал Попов. Потом последний занял у него (Т ) и П около рублей, еще не вернул в кассу фирмы деньги. Не возвратив эти долги, Попов перестал выходить на работу.


Свидетели Ч и З пояснили в судебном заседании, что 17 апреля 2006 года П не вышел на работу, на вызовы по телефону не отвечал. 19 апреля он был обнаружен в своей квартире убитым.

Им известно, что из офиса пропали два ноутбука и деньги из сейфа. П копил деньги, хотел использовать их на расширение производства, хранил деньги в сейфе.

Свидетель С пояснила в судебном заседании, что 17 апреля 2006 года она находилась на посту по охране офисного здания, расположенного в доме . Примерно в 7 часов 40 минут в здание зашли двое мужчин, один из которых хромал, передвигался опираясь на трость. Объяснили ей, что являются новыми работниками, идут к П . Документы о личности они не предъявили, представились И и С , что она отразила в журнале регистрации посетителей. Она не хотела их пропускать, говорила, что П в офисе нет. Однако они на её слова не реагировали, сказали, что П просил их его подождать. Прошли в помещение. Примерно через 20 минут возвратились. Один сказал, что П нет, подождут его в цехе или проедут к нему домой. Мужчина без трости в руках нес чемоданчик темного цвета. Что еще у них было, она не заметила, не обратила на то внимание.

Из журнала регистрации посетителей здания

видно, что в офис № 17 апреля 2006 года

С . и И зашли в 7 часов 40 минут, а ушли в 8 часов 10 минут.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из офиса № , расположенного в доме была изъята сумка из холщевой ткани черного цвета, которую, как видно из протокола предъявления предмета для опознания, опознала С как ту, что Спицин взял из её квартиры утром 1 7 апреля 2006 года и не возвратил.

Из показаний С на следствии видно, что 15 апреля 2006 года Спицин просил у неё рублей, чтобы поиграть в автоматах. Хотя она была против такой игры, но деньги Спицину дала. Домой в тот день Спицин пришел около 24 часов или в первом часу ночи, попросил у ней еще рублей. Она сказала ему взять деньги из её сумочки. Взяв деньги, Спицин ушел. Утром она обнаружила, что Спицин из сумочки взял все деньги, осталась только мелочь. 16 апреля 2006 года дома он не появился. Пришел домой в восьмом часу 17 апреля, отдал ей или рублей, взял из дома дипломат и сумку, опознанную ею в ходе следствия, вновь ушел. В тот же день около 1011 часов Спицин пришел к ней на работу и отдал рублей. 18 апреля показал ей два сотовых телефона, один из которых отдал ей, сказал, что купил их себе и ей.


19 или 20 апреля 2006 года Спицин пришел домой около 4 часов утра, находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что автомат "сожрал" много денег. Она поняла, что эти дни Спицин проводил время в игровых автоматах.

В судебном заседании С подтвердила эти показания, признала их соответствующими действительности.

Виновность осужденных в содеянном подтверждена показаниями свидетелей З В П данными протоколов выемок, осмотров мест происшествия, в том числе квартиры

отраженными в

приговоре.

Свидетель Ш показала в суде, что она проживает в квартире

15 ли 16 апреля 2006 года, в

воскресенье около 21 часа услышала стук в дверь одной из квартир на лестничной площадке. Потом на площадке перед квартирой

послышались громкие мужские голоса, двое мужчин спорили между собой. Этот шум переместился в квартиру были слышны звуки борьбы, падения предметов. Затем прозвучали три хлопка, после чего все стихло.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что в период времени с 20 до 22 часов 16 апреля 2006 года он во дворе дома гулял с собакой. Выходя на улиц^, видел, что дверь в квартире была закрыта, звуков из ней- не слышал. Когда погулял с собакой и возвращался домой, увидел выходящих из подъезда незнакомых мужчин. Один из них хромал, шел с тростью, второй, как помнит, был плотного телосложения, в руках нёс белый пакет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П были обнаружены: 1) слепое пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением костей свода, основания черепа, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки вещества головного мозга, с локализацией входной огнестрельной раны в лобной области справа обнаружением инородного предмета - пули под кожей заушной области слева; 2) сквозное пулевое огнестрельное ранение туловища с повреждением правого лёгкого, 3-го ребра справа с локализацией входной огнестрельной раны на спине справа и выходной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки справа; 3) сквозное пулевое огнестрельное ранение шеи и туловища с повреждением мягких тканей и левой лопатки с локализацией входной огнестрельной раны в нижней трети шеи слева и выходной огнестрельной раны в лопаточной области слева с темно-красными блестящими кровоизлияниями по ходу раневого канала.


Все повреждения у П имели признаки прижизненности, наносились они одно за другим в течение одного непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут, имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни, соответствуют повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Кроме того, у П имелись повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, который мог образоваться в короткий промежуток времени перед наступлением смерти при ударе, давлении тупым твердым предметом либо от удара, давления о таковой.

Огнестрельные ранения у П состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Входные пулевые огнестрельные отверстия на кожных лоскутах от трупа П могли образоваться в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия свинцесодержащими огнестрельными снарядами с близкой дистанции.

По заключениям судебно-баллистических экспертиз гильза, изъятая с места происшествия при его осмотре, является компонентом снаряжения 9мм пистолетных патронов к пистолету Макарова (ПМ), была изготовлена заводским способом отечественного производства. Следов осечек на капсюле этой гильзы не обнаружено. Пуля, изъятая с пола кухни квартиры потерпевшего, и пуля, извлечённая из головы трупа П являются компонентами снаряжения 9 мм патронов к пистолету Макарова (ПМ), были изготовлены заводским способом, были выстреляны из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия калибра 9 мм, ствол которого имел гладкостенный канал. Обе пули стреляны в одном экземпляре оружия.

Одно повреждение в верхней части левой полочки, одно повреждение в нижней части правой полочки, два повреждения в левой части спинки халата П . являлись огнестрельными, которые были образованы в результате двух выстрелов. Одно повреждение на кафельной плитке с места происшествия, вероятно, являлось огнестрельным.

В области входного огнестрельного повреждения в левой средней части спинки халата П имелись следы близкого выстрела.

Следов рикошета экспертом не установлено.


Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Куприянова Е.Е. и Попова В.З. в совершении ими установленных приговором преступлений.

По указанным в приговоре основаниям действия Куприянова Е.Е. по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.З ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, а Попова В.З. по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33и п. «з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.ЗЗи ч.З ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Куприянова и Попова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Заявление лица о преступлении, заявление о явке с повинной следственными действиями не являются. При обращении лица с такими заявлениями участие его защитника не требуется, законом не предусмотрено.

Данных о применении незаконных методов при получении заявлений Куприянова и Спицина, явки с повинной Попова материалами дела не установлено.

В ходе предварительного следствия осуждённым предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, им они были понятны, они их знали, что каждый удостоверял своею подписью; показания, положенные судом в основу приговора, осуждённые давали при допросах с участием защитников в лице адвокатов. Адвокаты в качестве защитников участвовали с согласия осуждённых. После допросов осуждённые и их защитники правильность отражённых в протоколах с их (осуждённых) слов сведений заверяли своими подписями. По поводу ведения допросов, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств от Куприянова, Спицина, Попова и их защитников не поступало.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми рассматривались и были разрешены судом в установленном законом порядке.


Приведённые в приговоре в обоснование вины осуждённых доказательства, в том числе заявления Куприянова и Спицина, явка с повинной Попова, протоколы допросов в качестве подозреваемых Спицина и Попова соответственно от 25 и 26 апреля 2006 года, показания Спицина при их проверке на месте, обоснованно признаны судом допустимыми.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Приведя мотивы в приговоре, доводы осуждённых о незаконных методах ведения следствия суд правильно признал несоответствующими действительности.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется.

Показания осуждённых, которые они давали на следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевшей П , свидетелей, в том числе С заключениям проведённых экспертиз и другим доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Самооговора осуждённых, их оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств происшедших событий данные о личности потерпевшего, на которые Попов ссылается в жалобе, значения не имеют, на правовую оценку действий Куприянова и Попова не влияют.

Доводы осуждённых Куприянова и Попова в жалобах о необоснованности их осуждения, о том, что их визит к П был связан с намерением поговорить с ним о перспективах совместной деятельности, что умысла на разбойное нападение они не имели, убивать П не хотели, о недоказанности размера материального ущерба, причинённого кражей из сейфа, ссылки Куприянова на то, что выстрел из пистолета в П он произвёл случайно, а два других выстрела - в шоковом состоянии, утверждения адвоката Мозыревой Е.Г. о том, что Куприянов действовал при эксцессе исполнителя преступлений, о недоказанности умысла Попова на убийство П , несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.


Для отмены приговора, о чём просят Попов и его защитник в жалобах, для изменения в отношении Куприянова приговора, переквалификации его действий, как о том он ставит вопросы в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Психическое состояние Куприянова и Попова исследовано объективно, с достаточной полнотой.

Заключениями судебно-психиатрических экспертиз установлено, что Куприянов и Попов хроническим душевным расстройством не страдали и не страдают. Они обнаруживают признаки органического заболевания головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако данное расстройство не достигает уровня хронического психического расстройства и не лишает Куприянова и Попова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками. В период инкриминируемых им деяний они не обнаруживали признаков временных болезненных расстройств психической деятельности, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом выводов врачей-экспертов, их личностей, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Куприянов и Попов обоснованно признаны судом вменяемыми.

Действия осуждённых, в том числе Куприянова, носили умышленный характер; поступал он сознательно, последовательно, целенаправленно.

Доказательства по делу не свидетельствуют о нахождении осуждённых, в том числе Куприянова, в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.

Наказание Куприянову и Попову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, Куприянову также с учётом ст.62 УК РФ. При назначении им наказания судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности, указанные Куприяновым в жалобе. Назначение каждому наказания суд в приговоре обосновал. Назначенное этим осуждённым наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Куприянову и Попову наказания оснований не имеется.


Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с требованиями

закона.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 23 ноября 2006 года в

отношении Куприянова Е Е и Попова В З оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Куприя Попова В.З. и адвоката Мозыревой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедов М.М., Судьи : Сергеев А.А. и Грицких И.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких