Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А10-3641/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-14166 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгитастрой» (г.Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу № А10-3641/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» (далее – должник), которое в рамках дела № А10-1735/2010 признано банкротом с открытием конкурсного производства, о взыскании 3 600 000 рублей долга по договору оказания услуг от 04.11.2010 № 14/2010 и 437 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 с должника в пользу ООО «Мирстрой» взыскано 4 031 200 рублей, выдан исполнительный лист серии АС № 000111470 от 29.11.2012.

Определением суда от 17.06.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мирстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПлюс», заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС № 000111470 от 29.11.2012.

16.10.2014 деятельность ООО «ЕвроПлюс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Эгитастрой» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и взыскателя по исполнительному производству № 3851/14/25/03, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 000111470. Производство по заявлению приостановлено.

ФИО1 (конкурсный кредитор должника в рамках дела о банкротстве последнего), не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, 08.04.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.10.2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции вновь прекратил производство по апелляционной жалобе определением от 15.12.2015.

Суд округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение от 15.12.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа указал на необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование ФИО1 решения суда от 19.10.2012.

Вывод суда о том, что ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии названного судебного акта в период с 29.10.2012 по 29.11.2012, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эгитастрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев