Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А57-25388/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-5677

Дело № А57-25388/2024
30 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2026 г.

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, сносе, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2025г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта отсутствия у спорного объекта, находящегося в территориальной зоне, не предусматривающей возможность строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа, признаков недвижимого имущества (объект незавершенного строительства в натуре фактически отсутствует ввиду его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления), а также наличия у администрации, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорное имущество, права на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов