Определение от 20 сентября 2018 г. по делу № А52-3446/2015

79016_1150166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-14021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 в части, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А52-3446/2015 Арбитражного суда Псковской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (Псковская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Псковская область),

о взыскании 126 000 000 рублей задолженности по договорам займа от 24.09.2009 № 1, от 29.07.2011 № 2, от 05.10.2011 № 3, от 19.10.2012 № 4,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 (с учетом принятых судом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017 и дополнительного решения от 14.08.2017) иск удовлетворен в сумме 42 145 236 рублей, составляющих задолженность по возврату займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 17.05.2018, решение отменено в той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами об отказе ему во взыскании 126 000 000 рублей задолженности по возврату займа, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по упомянутым договорам займа, повторно оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа не производилась, в связи с чем пришел к выводу о безденежности и, как следствие, о незаключенности договоров займа. Данные выводы поддержал арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; такие доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова