Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А40-165525/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (18)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником – ФИО2 (далее – внешний управляющий), выразившиеся: в недопущении ФИО1 в лице его представителя к участию 21.03.2018 в собрании кредиторов должника; в недопущении ФИО1 к голосованию 21.03.2018 на собрании кредиторов должника; во внесении в реестр требований участников строительства сведений (записи) о погашении требования ФИО1. Просил возложить на внешнего управляющего должником обязанность по исключению из реестра требований участников строительства сведений (запись) о погашении требования ФИО1; возложить на внешнего управляющего должником обязанность сделать в реестре требований участников строительства отметку о частичном погашении требования ФИО1 с указанием непогашенного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 60, 121, 142, 145, 201.4-201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на утрату ФИО1 статуса лица, имеющего право голоса на собрании кредиторов, ввиду правомерного погашения требований последнего 10.01.2018, исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк