Определение от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-14533/2015

79010_1015280

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу № А03-14533/2015 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новотэкс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 590 135 руб. стоимости некачественного товара по договору от 17.09.2014 КФ-МТ-10М № 25 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), убытков 175 020 руб. 99 коп., в том числе: 28 000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы, 147 020 руб. 99 коп. расходов по аренде и отправлению железнодорожной цистерны,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и показания специалиста, отказали в иске.

При этом суды исходили из того, что преждевременное отверждение смолы произошло по вине истца (покупателя) в результате нарушения температурного режима хранения смолы, при ее транспортировке из хранилища в цех, а не в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева