Определение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-300101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-23027(5)

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-300101/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Маркет» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МКБ» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Легион», компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД», директора компании «Мелатон Кэпитал Корп. ЛТД» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в отношении общества «Нефтегазовая компания «Легион» судом указано на прекращение деятельности данного лица и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц 24.11.2022, а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности банка и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова