Определение от 15 декабря 2014 г. по делу № А41-16060/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5063



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Бусаровой О.А. (конкурсный кредитор, д. Б. Буньково Ногинского района Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, принятых в рамках дела № А41-16060/10 Арбитражного суда Московской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подмосковье» по заявлению об исправлении опечатки в определении от 09.04.2014 об утверждении конкурсного управляющего,


установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Подмосковье» назначен Лукин А.Н.

Определением от 11.04.2014 Арбитражный суд Московской области по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную в определении от 09.04.2014, указав, что конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Подмосковье» назначен Селищев А.Ю.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2014, отменил определение от 11.04.2014, поскольку суд посредством исправления опечатки изменил содержание судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2014 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Бусарова О.А. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и сложившейся судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Определение об исправлении опечатки от 11.04.2014 по содержанию таковым не является, так как его вынесение затронуло существо судебного акта – выбор кандидатуры конкурсного управляющего из двух представленных конкурсными кредиторами, на что обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций.

По сложившейся судебной практике, на которую ссылается податель жалобы, несоответствие резолютивной части объявленного в заседании судебного акта и резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта устраняется посредством пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать гражданке Бусаровой О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова