Определение от 30 апреля 2015 г. по делу № А40-226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-7445




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (кредитор, г. Белгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, принятые в рамках дела № А40-226/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» по жалобе ООО «ЭкспертПроектСтрой» на решение конкурсного управляющего должника о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 оставил определение от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкспертПроектСтрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованных выводах об отсутствии оснований для отнесения к текущим платежам части денежных средств, истребованных обществом с вклада до отзыва у лицензии у банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии.

Требование истца о возврате части денежных средств с вклада на момент отзыва у банка лицензии не было исполнено, поэтому обязательство банка перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» по возврату части денежных средств, находящихся на счете истца на момент отзыва лицензии, возникло с даты отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. Дата заявления о возврате части вклада в данном случае не влияет на определение момента возникновения у банка спорного обязательства.

После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, денежное обязательство банка перед обществом «ЭкспертПроектСтрой» по возврату части находящихся на счете общества денежных средств не относится к текущим платежам и отказали в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова