Определение от 15 июля 2026 г. по делу № А32-27828/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-17398 (4)

г. Москва16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А32-27828/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 г., вынесенным при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, отменено определение суда первой инстанции, произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО2; восстановлены сроки на предъявление исполнительного листа и на выдачу его дубликата; удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного листа.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее выданный исполнительный лист после окончания исполнительного производства подлежал возврату взыскателю, но был утрачен не по вине последнего, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления соответствующих сроков и выдаче дубликата исполнительного лица взыскателю.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов