Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А51-3180/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 303-ЭС24-10431(6)

Дело № А51-3180/2019
21 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2026 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2026

по делу № А51-3180/2019 о банкротстве ФИО2 (далее ‑ должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.12.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскании с ФИО1 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании требования в размере 10 568 499,73 руб., включенного в реестр определением от 25.07.2019, общим обязательством супругов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.


Удовлетворяя заявленное ФИО3 требование в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеупомянутого обособленного спора, судебные акты по которому были приняты в пользу заявительницы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суды признали, что заявленная ФИО3 ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.


Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов