Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А40-120527/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-120527/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по иску Правительства Москвы (г.Москва), Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайон» (г.Москва) о сносе самовольных построек, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Кор комьюникейшен системс» (далее – ООО «Кор комьюникейшен системс»), Управления Росреестра по Москве, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (далее – префектура), Комитета государственного строительного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайон» (далее - общество) о признании объектов: площадью 66,3 кв. м по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл. 3, стр. 1; площадью 232,7 кв. м по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл. 3, стр. 2; площадью 70,5 кв. м по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл. 3, стр. 3 самовольными постройками с обязанием ответчика снести указанные объекты в

двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебных актов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строений по указанным адресам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований суд отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен в части. Суд апелляционной инстанции обязал общество в течение 1-го месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа следующих расположенных на нем построек: стр. 1 площадью 66,3 кв. м, стр. 2 площадью 232,7 кв. м, стр. 3 площадью 70,5 кв. м во вл. 3 по Новопресненскому переулку, с предоставлением права осуществить действия по освобождению земельного участка префектуре, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в установленный срок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты (нежилые здания) построены до 01.01.1995, сделал вывод о том, что они самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являться не могут.

Кроме того, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой указанные объекты являются капитальными, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд отказал в иске, указав также на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено

обществом. Требование об освобождении земельного участка также судом оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда в силе, исходил из того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, иной период создания спорных объектов не установлен. Вывод апелляционного суда о том, что спорные строения не относятся к недвижимому имуществу и имеют вспомогательное значение к основному капитальному зданию, является бездоказательным.

Поскольку о нарушении своего права истцы узнали не позднее 29.05.2006 - даты подписания договора краткосрочной аренды земельного участка № М- 01-513418, суды первой и кассационной инстанций сделали обоснованный вывод об истечении исковой давности.

Иные доводы заявителей, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.