Определение от 24 января 2019 г. по делу № А12-49034/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-23665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 18.04.2018 по делу № А12-49034/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

(далее – инспекция, налоговый орган) от 09.08.2017 № 12-17/212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции

от 09.08.2017 № 12-17/212, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг) по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГ АРТ», «КОМЕРЦ ПРО», «ВОЛГАГРУПП», «БЭЛФА», «МАСТЕРСЕРВИС», «ВЕГА», «ПРЕМИУМ ЮГ», «МАГМА», «ЭЛЕКТРОТОРГ», «КОНТУР», «НЕОФЛЕКС», «ВТОРМЕТВОЛГА», «СТРОЙТЕХ», «ТРЕЙДКОМПАНИ», «ЗНАК КАЧЕСТВА», «ПРЕМИУМ», «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», «ЧОП ИРБИС», «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД».

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли оказание рекламных и транспортных услуг, а также выполнение ремонтно-технических работ.

Спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций.

Кроме того, налоговым органом выявлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по подконтрольным организациям - обществам «ЧОП «ИРБИС» и «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации