Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А24-4003/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-4556




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МГР-проект» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 по делу № А24-4003/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МГР-проект» о расторжении государственного контракта от 12.12.2011 № УФК-2011-ОАЭФ-29, взыскании 98 752 325 рублей неосвоенного аванса и 2 936 927 946 рублей05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 иск удовлетворен частично: государственный контракт расторгнут и с ответчика взыскано 98 752 325 рублей неосновательного обогащения и 76 270 540 рублей 78 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 29.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МГР-проект» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Камчатского края в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд – нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о наличии оснований для расторжения контракта, взыскании суммы неосвоенного аванса, а также о наличии оснований для начисления неустойки (применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки) и отсутствии доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие банковской гарантии, выданной АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МГР-проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина