Определение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-136492/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компаний «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation» (далее – компании, истцы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по делу № А40-136492/2016 по иску компаний к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЕНАКОМ» о взыскании 1 327 589 руб. 64 коп. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления полномочным лицом.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что в материалах дела отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны происхождения истцов и содержащий информацию об организационно-правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 254, 255 АПК РФ, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Ссылка заявителей на выводы судов по иным делам, приведенные в качестве доводов о наличии у лиц, выдавших доверенности от имени компаний, полномочий на совершение данных действий, исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компаниям «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова