Определение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-38421/2013

79003_1895748

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-25276 (8)

г. Москва 8 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никишиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А40-38421/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Никишина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о включении 324 474 рублей в реестр требований кредиторов должника, Одновременно она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления и ходатайства Никишиной Т.Н. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе, неприменения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, факта получения 06.03.2018 уведомления о расторжении договора), пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2