Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А56-60771/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-7852



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 апреля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» от 08.12.2014 № 6190 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-60771/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – общество «БСС») к обществу с ограниченной ответственностью «ВХВ» (далее – общество «ВХВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек-1» (далее – общество «Блэк Джек-1») о взыскании 120 328 218 руб. 16 коп. за ущерб - порчу лекарственных препаратов.


Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 отменено. Решение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом «БСС» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано дело № А56-60771/2013.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела, отзывам ответчиков, и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 05.10.2012 № 6 обществом «ВХВ» передано обществу «Блэк Джек-1» помещение 1Н площадью 659 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И. Фактически помещение с 25.04.2012 использовалось для производственных целей, в том числе для размещения сырья, материалов, временного хранения, транспортировки на участок жарки, переработки сырья на участке жарки, транспортировки сырья на участок фасовки, упаковки продукции, хранения и отгрузки заказчику готовой продукции.

10.04.2013 произошло задымление указанных помещений, арендованных обществом «Блэк Джек-1» у общества «ВХВ».

Из письма начальника отдела надзорной деятельности Приморского района следует, что 10.04.2013 зарегистрирован выезд пожарных подразделений по указанному адресу. В ходе проверочных действий было установлено, что в жарочном агрегате вспыхнуло подсолнечное масло без последующего горения.

Из объяснений командира отделения ОНД Приморского района Санкт-Петербурга Макарова А.А., выезжавшего во главе караула на место пожара, следует, что в цеху, принадлежащем обществу «Блэк Джек-1», обнаружена печь для жарки семечек, от которой исходил легкий дым, открытого горения в помещениях обнаружено не было, огнетушащие вещества не использовались, причиной задымления послужил дым от подгоревшей пищи.

Из пояснительных записок инспекторов, непосредственно выезжавших на место происшествия от 10.04.2013 и от 15.01.2014, показаний работников ответчиков следует, что в помещении 1Н возгорания не было, имело место легкое задымление без горения, которое было устранено путем проветривания.

Согласно письмам 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2014 № 76/86-820, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2014 № 3013-2-6-13 при выезде 10.04.2013 на место спорного происшествия было установлено, что пострадавших нет, эвакуация сотрудников не производилась, возгорания и задымления не было, присутствовал запах, образовавшийся при жарке семечек, какие-либо обращения о нанесении материального ущерба от юридических лиц не поступали.

По указанному факту инспектором по пожарному надзору Приморского района составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 12.04.2013 № 2-22-361 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества «Блэк Джек-1» Матвеевой С.А. было прекращено, поскольку нарушения технологического процесса не установлено, а незначительное задымление характерно при запуске оборудования. При этом в постановлении указано, что установлен факт кратковременного выхода из строя вытяжной вентиляции, послуживший причиной задымления.

В рамках административного производства, по заявлению общества «БСС», произведен осмотр смежных помещений 2Н, 9Н с участием осуществляющего административное производство инспектора по пожарному надзору Приморского района и работников общества «БСС» на предмет установления размера ущерба от пожара. Согласно акту рабочей комиссии, составленному в 17 часов 30 минут 10.04.2013, в связи с задымлением в помещении 1Н произошло задымление помещения 2Н, 9Н. Находящаяся на складе фармацевтическая продукция (120 паллет) подверглась воздействию дыма.

В обоснование ущерба в размере 120 328 218 руб. 16 коп. общество «БСС» представило составленные им перечни приобретенных лекарственных средств, которые, по его утверждению, в момент происшествия находились на складе, акты отбора проб на экспертизу, протоколы испытаний образцов, доказательства уничтожения лекарственных средств на специализированном полигоне специализированной организацией - СПбГУПП «Полигон «Красный Бор», акт от 11.04.2013 № 514 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанный комиссией в составе главного бухгалтера, руководителя отдела закупок, заведующего фармацевтическим складом общества «БСС».

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «БСС» не представило доказательств порчи именно препаратов тех серий и того количества, которые указаны в расчете стоимости убытков.

Принимая во внимание, что представленные для проведения экспертизы препараты подверглись порче именно в результате задымления помещения, указание на наличие на упаковках исследованных образцов препаратов следов горения противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что горения не было даже в помещениях ответчиков, суды указали, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не следует, что имело место возгорание такой силы, которое способно было повлечь сильное задымление, приведшее к порче товара в заявленном объеме. Документы, подтверждающие фактическое задымление/закопчение помещения склада и порчу находившегося там товара (фотоматериалы, официальные обращения в органы внутренних дел либо МЧС по факту причинения ему ущерба) в материалы дела не представлены.

Так же судами отклонен акт от 11.04.2013 № 514 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, представленный в качестве доказательства, так как указанный акт является внутренним односторонним документом бухгалтерского учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, по сути, они направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСС» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина