Определение от 6 мая 2015 г. по делу № А14-5670/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-3496




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-5670/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Штанько Виктории Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Русские фармацевтические препараты» (далее – общество) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе торгового павильона, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа город Воронеж,



установила:



решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования к обществу удовлетворены, в иске к индивидуальному предпринимателю Штанько Виктории Алексеевне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении исковых требований департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что земельный участок и спорное строение с ноября 2008 года находятся в фактическом владении общества, которое заявило о пропуске срока исковой давности по данному иску, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением по делу Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.04.2008, признал, что департамент знал о выбытии из его владения земельного участка с указанного времени, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, суд округа отказал в иске.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определила:


отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова