Определение от 23 июля 2026 г. по делу № А56-23822/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-6502

Дело № А56-23822/2024
24 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу № А56-23822/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.06.2025, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2025, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2023, заключенного ФИО2 и ФИО1, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 642 300 руб.

Суд округа постановлением от 15.04.2026 названные судебные акты отменил и признал спорный договор недействительным. В части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, окружной суд исходил из подтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Направляя дело на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, окружной суд указал на необходимость оценки объективной возможности возврата товара в натуре, а в случае отсутствия такой возможности – возврата действительной (рыночной) стоимости товара.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов