Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-225011/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5305


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – должник, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. по делу № А40–225011/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г., требование инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включена задолженность по страховым взносам, налогам, пеням, штрафам, установленная решением от 28 января 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части определения размера требований уполномоченного органа, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г., в реестр включены требования в общем размере 101 961 815 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 63 965 735 рублей 43 копейки, пени 37 176 203 рубля 64 копейки, штрафы 819 876 рублей 90 копеек, из них: во вторую очередь реестра сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 24 674 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 050 074 рубля 78 копеек; в третью очередь реестра включена задолженность по основному долгу в размере 62 890 986 рублей 65 копеек, из которой задолженность в размере 53 300 000 рублей как обеспеченная залогом и задолженность по пеням и штрафам в размере 37 996 080 рублей 54 копейки, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые по вопросу об определении размера требований уполномоченного органа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в части определения размера требований уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер задолженности по налоговым обязательствам подтвержден требованиями об уплате взносов, налога, пени, штрафа, предъявленных должнику с соблюдением уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания и скорректированных во исполнение решения Федеральной налоговой службы России от 23 декабря 2022 г., в связи с чем подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и

(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на не согласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк