Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-17047/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-25513

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу № А32-17047/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий Россиянка» (далее – санаторий),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий санаторием обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров займа, заключенных должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определениеи постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства преследования сторонами спорных отношений противоправной цели при оформлении договоров займа. Также суды указали, что допустимыми доказательствами реальность земных отношений между должником и ФИО1 не подтверждена.

Оснований считать срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего пропущенным суды не усмотрели.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов