Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-6471/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-7803



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-6471/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 10-21/163/1112,

установил:

закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 10-21/163/1112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 998 363 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 87 877 730 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 442 898 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 414 740 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 101 998 363 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 87 877 730 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного, по мнению инспекции, включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Торг» (далее – поставщик товара, контрагент), и услуг по проживанию и обслуживанию командированных сотрудников общества у индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели, контрагенты), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанным поставщиком товара, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организацией и предпринимателями не отвечают признакам реальности.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик товаров не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, расчетный счет поставщика использовался для транзитных платежей, а не для расчетов в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, счета – фактуры, товарные накладные и ТТН содержат недостоверную информацию об объемах поставленного товара и транспортных перевозках этого товара, подписаны неустановленными лицами, а участвующие в цепочке перевозки товаров предприятия своими согласованными действиями с экспедитором и поставщиком товара организовали фиктивный документооборот, имитирующий комплекс услуг по доставке груза обществу, при том, что общество приняло к учету товар в большем объеме, чем подтверждено документами, которые в свою очередь оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о поставке спорного товара (оборудование и материалы для системы электрообогрева трубопроводов) иной специализированной организацией, которая и выполнила работы по монтажу этой системы. Также проанализировав документы, представленные в подтверждение приобретения обществом у предпринимателей услуг по проживанию и обслуживанию командированных сотрудников общества, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматели не располагали жилыми помещениями, необходимыми для размещения командированных сотрудников общества в заявленном количестве, при том, что часть сотрудников одновременно находилась в командировках в разных городах, являлись временно нетрудоспособными или находились в трудовом (учебном) отпуске, часть сотрудников не находились в командировках, но на них оформлены соответствующие командировочные документы, доказательств производственной необходимости направления работников в командировки не представлено.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными поставщиком товара и предпринимателями, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных хозяйственных операций с указанным поставщиком товаров.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения указанным поставщиком спорных поставок товаров в адрес общества. Реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно этого поставщика. При этом суды установили создание формального документооборота по приобретению обществом товаров у указанного поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что поставка товаров, используемых при монтаже оборудования и сам монтаж были осуществлены силами иной специализированной организации. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов