Определение от 21 октября 2015 г. по делу № А48-3972/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-12649




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯК Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 по делу № А48-3972/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «ЯК Сервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЯК Сервис», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 850 052 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – третье лицо).

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2015 и округа от 26.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по заключенным между истцом и третьим лицом договорам подряда от 27.09.2013 №№ 20-СП, 21-СП, 22-СП истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор субподряда от 24.10.2013 № 2 (далее – договор субподряда).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда повлекло впоследствии отказ третьего лица от заключения с истцом договора подряда, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-1846/2014 установлено надлежащее выполнение ответчиком работ по договору субподряда.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯК Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Д.В. Капкаев